Gisteren heeft de strafzaak plaatsgevonden in Zupthen over een zedendelict (ontucht). Verdachte zou volgens aangever ontuchtige handelingen hebben verricht 10 jaar geleden, door het betasten van tepels en hen tonen van een geslachtsdeel.

Client ontkent dit feit stellig en mr. Arts heeft vrijspraak bepleit, aan de hand van het dossier, rechtspraak en literatuur. Immers is het stellen van suggestieve vragen aan kinderen van 11 jaar oud ‘gevaarlijk’ zo tonen diverse wetenschappers aan. Kinderen van die leeftijd zijn erg ‘suggestibel’ en gesloten vragen moeten dan ook niet worden gesteld. Bovendien is in het dossier onvoldoende wettig en overtuigend bewijs aanwezig volgens de verdediging. Aan de hand van uitspraken van de Hoge Raad is aangegeven dat onvoldoende bewijs(middelen) in het dossier aanwezig zijn en dat het bijeenrapen van bewijsmiddelen zoals de Officier van Justitie dat wilde doen niet juist is.

In de Stentor is een artikel hierover verschenen op 19 november (zie onder). Opgemerkt wordt dat enkele storende fouten in dit artikel staan vermeld: immers heeft verdachte juist aangegeven zijn ‘litteken’ en of geslachtsdeel niet te hebben getoond en juist niet onder de kleding te zijn geweest, anders dan het terloops aanraken tijdens een kietelspelletje.

Verdachte betwist ontucht met dochter

Bron de Stentor ( zaterdag 19 november 2011)

ANP Photo

Volgens zijn advocaat was er sprake van niet meer dan een kietelspelletje.

Het Openbaar Ministerie (OM) ging echter uit van het verhaal van het nu 20-jarige meisje. Zij verklaarde jaren nadien tegenover de politie dat haar stiefvader thuis aan haar had gezeten, toen zij 9 jaar oud was.

Meerdere keren zou hij haar borsten hebben betast. Zij moest naar eigen zeggen elke zaterdagochtend aan hem laten zien hoe haar borsten waren gegroeid. En K. zou ze dan steeds hebben gemeten en betast.

Een andere keer liet haar stiefvader zijn broek zakken en zag het meisje zijn penis. Ook dat nam het OM op in de tenlastelegging. De ontucht zou grofweg een jaar hebben gespeeld. Het OM vond dit goed voor een werkstraf van 140 uur. Bovendien eiste de officier van justitie twee maanden voorwaardelijke gevangenisstraf tegen K., die tegenwoordig in Oud-Beijerland woont.

K. geeft toe dat hij met zijn handen onder de kleding van het meisje is geweest. Maar alleen maar om haar te kietelen, terwijl ze aan het stoeien waren. Het was niet meer dan een spelletje, beweerde K.’s raadsman.

“Is het niet normaal om een kind onder zijn kleding te kietelen? Daar is niks mis mee. Dat gebeurt dagelijks. Het gaat pas over in ontucht, als de aandacht wordt verlegd naar borsten en tepels.” En dat is volgens de verdediging dus pertinent niet gebeurd.

K. zou niet zijn penis, maar een litteken hebben laten zien aan het meisje. Daarbij zou zijn geslachtsdeel per ongeluk voor een deel zichtbaar zijn geweest. En dat is niet ontuchtig, aldus de advocaat. ‘Hij deed gewoon zijn boxershort een stukje naar beneden.’

K. had in de ogen van zijn advocaat niets fout gedaan. Maar dat betekende volgens hem niet dat het meisje had gelogen. “Kinderen kunnen dingen meemaken en erin gaan geloven dat het anders is gegaan. Daar zijn hele boeken over geschreven.” De fantasie van het meisje zou zijn gevoed, doordat er suggestieve vragen aan haar zouden zijn gesteld tijdens haar verhoord.

De rechtbank doet uitspraak 2 december.